【裁判要旨】

　　1、宅基地使用權(quán)是對集體所有的土地依法享有的占有和使用、利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施的權(quán)利。我國宅基地具有社會(huì)福利的性質(zhì)，因此，每個(gè)集體經(jīng)濟(jì)組織成員都有資格獲得宅基地。同時(shí)，集體經(jīng)濟(jì)組織對集體經(jīng)濟(jì)組織成員基本生存條件和居住條件的保障也是在必要的限度之內(nèi)，每戶居民取得一處宅基地即可。此處的“戶”是指農(nóng)村自然戶。本案申請人1984年即將戶口轉(zhuǎn)出，故其既非案涉宅基地所有權(quán)的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，也非該宅基地使用權(quán)自然戶成員，申請人關(guān)于其為宅基地共有人的再審理由不能成立，被繼承人關(guān)于宅基地使用權(quán)的遺囑內(nèi)容也因非法處分宅基地使用權(quán)而無效。

　　2、根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，宅基地使用權(quán)的取得不需要經(jīng)過登記。即沒有登記也會(huì)發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)，只是不能對抗善意第三人。本案雙方當(dāng)事人均認(rèn)可被申請人2001年對宅基地上房屋拆除后重建，故被申請人因重建對新建地上房屋享有物權(quán)權(quán)利，根據(jù)房地一體主義，在被繼承人死亡前，被申請人已對案涉宅基地享有使用權(quán)。被繼承人死亡時(shí)，其遺產(chǎn)范圍并不包括宅基地上房屋。換言之，對宅基地使用權(quán)而言，當(dāng)發(fā)生國家征收時(shí)，被征收的對象有兩個(gè)：一是集體所有的土地，二是宅基地使用權(quán)人在該土地上建造的住宅及其附屬設(shè)施?；谏鲜鍪聦?shí)，案涉宅基地征收后，對地上房屋及附屬設(shè)施的收益權(quán)人應(yīng)為被申請人，申請人主張對該收益行使繼承權(quán)無事實(shí)和法律依據(jù)。至于被申請人拆除的宅基地上房屋是否侵犯了申請人的合法權(quán)益，申請人可另行主張。

　　【裁判文書】

　　甘肅省高級(jí)人民法院民事裁定書

　?。?022）甘民申1777號(hào)

　　再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳某1，男，1966年3月4日出生，漢族，住甘肅省張掖市甘州區(qū)。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陳某2，男，1962年10月24日出生，漢族，住甘肅省山丹縣。

　　再審申請人陳某1因與被申請人陳某2遺囑繼承糾紛一案，不服張掖市中級(jí)人民法院（2021）甘07民終1017號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　陳某1申請?jiān)賹彿Q：1．根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定，宅基地使用權(quán)主體是以戶為單位的主體，當(dāng)一戶出現(xiàn)人口減少，宅基地仍是由一戶中剩余的成員共同所有，申請人也是宅基地的同有人之一。且根據(jù)西街村的習(xí)俗，父親未立遺囑宅基地使用權(quán)由戶籍在農(nóng)村的兒子繼續(xù)享有，父親立遺囑按照遺囑執(zhí)行；2．本案遺囑屬公證遺囑，公證機(jī)關(guān)必然審查遺囑的內(nèi)容，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，案涉宅基地使用權(quán)登記的使用權(quán)人均是父親，而非陳某2，所以立遺囑人陳強(qiáng)國有權(quán)處分宅基地的收益；3．遺囑的核心內(nèi)容是宅基地如遇拆遷，申請人和被申請人平分宅基地的收益。申請人的訴請是基于宅基地被征用而繼承一半收益，不是宅基地的使用權(quán)；4．根據(jù)《中華人民共和國繼承法》等法律規(guī)范的規(guī)定，農(nóng)民的宅基地是使用權(quán)可以依法由城鎮(zhèn)戶籍的子女繼承并辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，申請人享有對宅基地收益的繼承權(quán)和收益分配權(quán)；5．被申請人2001年將申請人房屋非法拆遷，村干部和申請人父親、大哥已調(diào)解說定一半房屋歸申請人所有，申請人依法提供了見證人的證人證言，被申請人提供的村委會(huì)的證明內(nèi)容不真實(shí)，請依法核實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二零七百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，請求再審本案。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。遺產(chǎn)是被繼承人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。經(jīng)查，被繼承人陳某2014年6月5日在張掖市公證處公證的遺囑主要內(nèi)容為：“我名下現(xiàn)有宅基地一宗，該地塊位于山丹縣清泉鎮(zhèn)西街村九社，面積約四百多平方米。我現(xiàn)在明確表示：如我死亡后，上述宅基地由三兒子陳某2、四兒子陳某1各繼承50％。如遇征地拆遷等事宜，補(bǔ)償資金也由其倆人各自領(lǐng)取50％。上述遺囑內(nèi)容系我本人的真實(shí)意思表示，望親屬、子女給予理解并尊重本人遺愿。”根據(jù)申請人起訴的事實(shí)理由和訴訟請求，申請人系依據(jù)該遺囑主張繼承案涉宅基地的征收補(bǔ)償款。

　　宅基地使用權(quán)是對集體所有的土地依法享有的占有和使用、利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施的權(quán)利。我國宅基地具有社會(huì)福利的性質(zhì)，因此，每個(gè)集體經(jīng)濟(jì)組織成員都有資格獲得宅基地。同時(shí)，集體經(jīng)濟(jì)組織對集體經(jīng)濟(jì)組織成員基本生存條件和居住條件的保障也是在必要的限度之內(nèi)，每戶居民取得一處宅基地即可。此處的“戶”是指農(nóng)村自然戶。本案申請人1984年即將戶口轉(zhuǎn)出，故其既非案涉宅基地所有權(quán)的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，也非該宅基地使用權(quán)自然戶成員，申請人關(guān)于其為宅基地共有人的再審理由不能成立，被繼承人陳國強(qiáng)關(guān)于宅基地使用權(quán)的遺囑內(nèi)容也因非法處分宅基地使用權(quán)而無效。

　　根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，宅基地使用權(quán)的取得不需要經(jīng)過登記。即沒有登記也會(huì)發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)，只是不能對抗善意第三人。本案雙方當(dāng)事人均認(rèn)可被申請人2001年對宅基地上房屋拆除后重建，故被申請人因重建對新建地上房屋享有物權(quán)權(quán)利，根據(jù)房地一體主義，在被繼承人死亡前，被申請人已對案涉宅基地享有使用權(quán)。被繼承人死亡時(shí)，其遺產(chǎn)范圍并不包括宅基地上房屋。換言之，對宅基地使用權(quán)而言，當(dāng)發(fā)生國家征收時(shí)，被征收的對象有兩個(gè)：一是集體所有的土地，二是宅基地使用權(quán)人在該土地上建造的住宅及其附屬設(shè)施?；谏鲜鍪聦?shí)，案涉宅基地征收后，對地上房屋及附屬設(shè)施的收益權(quán)人應(yīng)為被申請人，申請人主張對該收益行使繼承權(quán)無事實(shí)和法律依據(jù)。至于被申請人拆除的宅基地上房屋是否侵犯了申請人的合法權(quán)益，二審判決已釋明申請人可另行主張，二審法院對申請人提交的證人證言因與本案無關(guān)聯(lián)性而未在本案審查并無不妥，申請人的再審理由均不能成立。

　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回陳某1的再審申請。